Página Principal
Página Principal Mapa del Sitio Resumen del Sitio Contactanos Suscribite a nuestro boletín informativo Página Principal
Buscar en el Sitio:  
www.rodolfowalsh.org > Claves









HERRAMIENTAS

 Versión para imprimir de: (¡En Garde! La estocada que dolió...)

 Generar una versión PDF de: (¡En Garde! La estocada que dolió...)

Repercusiones de la Cumbre de Mar del Plata
¡En Garde! La estocada que dolió...
Traducciones del Financial Times y comentario IRW
Por El Equipo
Publicado digitalmente: 8 de noviembre de 2005

Comentario IRW
Traducción del 1er Editorial del ’Financial Times’
Traducción del 2do Editorial del ’Financial Times’

Equipo de Investigaciones 'Rodolfo Walsh'Comentario IRW

Según el diário Clarín, estas fueron las eufóricas declaraciones del presidente venezolano, Hugo Chávez, al finalizar la Cumbre de las Américas en Mar del Plata:
“Fuimos cinco mosqueteros, rodilla en tierra y con esgrima de la buena. Y triunfamos en el duelo”.

En dos editoriales el Financial Times nos confirma los dichos del presidente bolivariano, acusando recibo en forma de lamento por las heridas sufridas en el duelo -cosa rara si se tiene en cuenta que el FT es un periódico británico, al que poco debiera interesarle lo que deciden en "las Américas"-.

Si bien en un comienzo intenta minimizar el fracaso de EEUU y sus socios a través de una matemática engañosa (de 34 países en la cumbre sólo 5 se opusieron a fijar fecha para dar continuidad a las conversaciones del ALCA), termina reconociendo que las mayores economías de Sudamérica (Mercosur más Venezuela) no se dejaron dominar.

En ningún momento cita la actitud artera de Panamá ni los dichos sumisos de Fox, en cambio destaca que esta discusión impidió “considerar cuestiones más importantes”.
Teníamos que hablar de empleo y lucha contra la pobreza ”, señaló Hugo Chávez. ¿El editorial se referirá a estas cuestiones? No lo aclara.

Con tristeza admite la derrota, justifica la actitud de los países del Mercosur desde una perspectiva económica y no pierde la oportunidad de demonizar a Chávez, el presidente “radical”. Omite deliberadamente la evidente hostilidad del pueblo argentino hacia Bush y la impresionante movilización popular repudiando su proyecto de dominación imperial, camuflado de tratado de libre comercio.

Por otro lado culpa a EEUU por la batalla perdida, acusando a su gobierno de haber abandonado la táctica "realizable" de ir doblegando país por país.
Pero lo que más le molesta a la publicación británica es el acercamiento de los países sudamericanos, y que EEUU “por motivos comerciales” haya propiciado dicho acercamiento en vez de privilegiar una futura alianza con Brasil y Argentina para aislar a Venezuela.

Como se desprende del segundo editorial, el tema de controlar a los países que detentan recursos estratégicos se ha vuelto una necesidad urgente, no sólo para dominar dichos recursos, sino también para impedir que los mismos puedan ser usados como el combustible que viabilice la liberación de las naciones y los pueblos oprimidos.
Estos países aparentemente debieran conformarse con la bondad de las "ayudas para el desarrollo" instrumentadas a través de los organismos multilaterales de crédito y no experimentar a partir de sus recursos vías independientes de desarrollo.

Tanto sea en uno u otro sentido, la Cumbre de Mar del Plata ha sido una estocada que dolió.

El Equipo

1er Editorial

Declinio Latino

Financial Times
Comentario Editorial
Publicado: 8 de Noviembre de 2005 02:00 | Última actualización: 8 de Noviembre de 2005 02:00

La Cumbre de las Américas supuestamente debería reforzar los compromisos del hemisferio con la democracia y la libertad de mercado. Es una oportunidad para los líderes del norte y del sur para desarrollar vías en común de fomentar el desarrollo y la prosperidad. Cuando la primera cumbre fue realizada hace 11 años, se desarrolló en medio de esperanzas de convergencia económica.

Lamentablemente, la reunión del fin de semana pasado en la ciudad balnearia argentina de Mar del Plata ofreció un contraste rígido. Sirvió solamente para destacar la discordia y desunión, dejando a EEUU, México, América Central, Colombia y Chile por un lado y a Brasil, Argentina y Venezuela por otro. Esta división reflejó nuevas y más sobrias realidades que deben ser tenidas en cuenta en la formulación de políticas de los EEUU para la región.

La cuestión contenciosa fue la formación de una zona de libre comercio extendiéndose desde Alaska a Tierra del Fuego - el Área de Libre Comercio de las Américas, lanzada originalmente en 1994. Todos menos cinco de los 34 países firmaron una cláusula en un declaración acordando que las negociaciones sobre la materia deberán continuar el año próximo. Pero tres de las mayores economías - Brasil, Argentina y Venezuela - se negaron a firmar. El tiempo perdido en las negociaciones y la aspereza de los intercambios significan que quedó poco tiempo para considerar cuestiones más importantes.

Lo triste de la división es que podría haber sido por lo menos contenida. Hugo Chávez, presidente radical de Venezuela, llegó a la cumbre determinado a "enterrar" un acuerdo que él ve como una caracterización los peores excesos del "neoliberalismo". Pero los negociadores de EEUU presionaron a los países a aceptar un plazo para retomar las negociaciones sobre un acuerdo que ha estado a fuego lento desde hace por lo menos dos años.

Sin ninguna posibilidad de obtener acceso al mercado de EEUU para sus productos agrícolas, Brasil y Argentina en particular - las países agrícolas más eficientes de la región - estaban comprensiblemente renuentes en firmar plazos definidos. Por otra parte, el presidente George W. Bush ha reconocido en varias ocasiones que un comercio más libre de productos agrícolas depende del progreso en las negociaciones sobre comercio mundial que se reasumen el mes próximo en Hong Kong.

El padrón de las propias negociaciones comerciales de EEUU con la región también lo llevó a ser más pragmático sobre el ALCA. Hace algún tiempo el énfasis de Washington ha sido para los acuerdos bilaterales y sub-regionales más realizables, como los que fueran negociados recientemente con cinco países centro-americanos y la República Dominicana.

Al permitir que el comercio emerja como una cuestión contenciosa con Brasil y Argentina, EEUU ha dañado potencialmente sus relaciones con dos países con los cuales podrían trabajar para promover la estabilidad regional y para contener cualquier intención agresiva abrigada por Chávez. En cuanto los operadores políticos de EEUU consideran sus opciones después de la cumbre del fin de semana, sería mejor partir de la base de lo que es prácticamente realizable más que perseguir grandes visiones.


2do Editorial

Los Caudillos con petróleo pueden plantear un desafío

Financial Times
Comentario Editorial
Publicado: 7 de Noviembre de 2005 02:00 | Última actualización: 7 de Noviembre de 2005 02:00

La abundancia de petróleo es siempre una fuente de tentación para la corrupción en los países. Pero también se convierte, en tiempos de altos precios del crudo, en un instrumento importante de disuasión e influencia externa, como EEUU ha venido descubriendo para su desgracia, en el caso de Venezuela e Irán.

El exponente más llamativo del populismo basado en la energía es Hugo Chávez, el presidente de Venezuela, que utilizó el fin de semana de la Cumbre de las Américas para intentar reunir a sus compañeros latinoamericanos contra EEUU. En esto, él repite deliberadamente las tentativas de Fidel Castro en los tempranos años 60 de diseminar la revolución en América latina. Pero solo con caña de azúcar para ofrecer, Cuba fue fácil de acordonar con sanciones regionales. Por el contrario, Venezuela, como el quinto mayor exportador de petróleo del mundo, tiene el dinero y petróleo para ofrecer a sus vecinos. Bajo su iniciativa de Petrocaribe, acordó vender petróleo a 13 países del Caribe en condiciones de crédito de sólo un 1 por ciento y en hasta 25 años. El gobierno de Chávez ha estado reordenando sus finanzas para vender Letras del Tesoro de EEUU y para comprar los Bonos de Argentina. Ha provocado a Washington con declaraciones sobre construir un reactor a energía atómica, levantando la misma sospecha que Irán en cuanto a porqué posiblemente un gran exportador de petróleo podría desear otra fuente de energía. Sus tropas también han practicado recientemente resistir una supuesta invasión de EEUU.

Además la idea de EEUU, aún bajo la administración Bush, imponiendo cualquier sanción que pudiera amenazar sus compras de petróleo de Venezuela, por sí solo señala que montar una invasión del país al estilo “Bahía de Cochinos” es absurda. Irán es un caso aún más ilustrativo de cómo el aceite ata las manos de la comunidad internacional. Teheran está mucho más en camino de una confrontación real con la comunidad internacional, no solo con EEUU. Ha burlado las obligaciones del tratado manteniendo parte de su programa nuclear en secreto. No ha podido hasta ahora dar respuestas a la mediación diplomática europea y satisfacer completamente a los inspectores internacionales. Y ha elegido un nuevo presidente, que está en proceso de cubrir su gobierno y embajadas con sus compañeros de línea dura. Con todo, nadie desea contemplar a qué altura se elevaría el precio del crudo si el petróleo iraní fuera bloqueado del mercado mundial por sanciones. Sí, hay muchas conversaciones en Washington sobre llevar a Irán al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero el objetivo de esto sería ejercer el mayor nivel de presión a Irán para abrir todas las instalaciones nucleares para la inspección.

Los países productores de petróleo pueden también ignorar arreglos tales como tarifas porque su materia prima raramente se sujeta a ellas. Por lo tanto Chávez puede alegremente hacer campaña contra el Área de Libre Comercio de las Américas patrocinada por EEUU, sabiendo que no beneficiaría mucho a Venezuela de todos modos (así como Irán puede adoptar una actitud relativamente con respecto a ser miembro de la Organización Mundial del Comercio). Pero los vecinos de Chávez se darán cuenta que no se pueden dar el mismo lujo de dispensar concesiones de libre cambio, porque no pueden contar en su caridad para siempre.


Traducciones: Jorge Alonso

Versión original del 1er artículo (en inglés):

PDF - 18.4 KB
Financial Times
Editorial Comment
Latin declesion

http://news.ft.com/cms/s/31591f42-4ffc-11da-8b72-0000779e2340.html

Versión original del 2do artículo (en inglés):

PDF - 18.7 KB
Financial Times
Editorial Comment
Caudillos with crude can pose a challenge

http://news.ft.com/cms/s/884970d2-4f33-11da-9947-0000779e2340.html

. Claves
. . El embrollo del TLC
. . Estados Unidos abre nueva base militar en Colombia
. . Colombia: Otro pupitrazo del gobierno en el Senado para aprobar el TLC
. . Campaña de Reporteros Sin Frontera contra Venezuela
. . Estados Unidos y su marcha sobre Moscú
. Ir a la sección: Claves

Investigaciones Rodolfo Walsh