Página Principal
Página Principal Mapa del Sitio Resumen del Sitio Contactanos Suscribite a nuestro boletín informativo Página Principal
Buscar en el Sitio:  
www.rodolfowalsh.org > Claves









HERRAMIENTAS

 Versión para imprimir de: (Andamiaje de falacias para imponer TLC)

 Generar una versión PDF de: (Andamiaje de falacias para imponer TLC)

Ecuador, Oxy y la dominación a través de los TLC
Andamiaje de falacias para imponer TLC
Traducción del Financial Times y Comentario IRW
Por El Equipo
Publicado digitalmente: 29 de mayo de 2006

Comentario IRW
Traducción de artículo del “Financial Times

Equipo de Investigaciones 'Rodolfo Walsh'Comentario IRW



Se puede afirmar sin controversias que el modelo que siguen todos los Tratados de Libre Comercio (TLC) que impulsa EEUU en latinoamérica es el TLCAN (NAFTA), firmado en 1993 entre EEUU, Canada y México.
Este último país cita como antecedente que favoreció su incorporación al TLCAN el ingreso al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, que se dió en 1985.

Los informes sobre los resultados de la aplicación del TLCAN en materia laboral después de más de una década son dispares y contradictorios; si bien a veces, entre líneas, se puede vislumbrar la verdad, como sucede en el siguiente párrafo de un informe del Banco Mundial (http://www.bancomundial.org/) referido al tratado que dice:

"Existen pocas pruebas de que la creciente liberalización comercial haya provocado mayores riesgos para los trabajadores o un aumento en el tamaño del sector informal", dijo William Maloney..." [1]
Otros, como es el caso del informe de Carnegie Endowment for International Peace (http://www.carnegieendowment.org/), son bastante mas explícitos:
El TLCAN ha producido una ganancia neta decepcionantemente baja en materia de empleo en México. Las limitaciones de los datos excluyen una tabulación exacta, pero queda claro que los puestos creados en la manufactura para exportación apenas han seguido el mismo ritmo que los puestos perdidos en la agricultura debido a la importación. También se ha registrado una disminución del empleo en el sector manufacturero nacional, debido en parte a la competencia de las importaciones y quizás también al uso de insumos extranjeros en las plantas de ensamblaje. Cerca del 30 por ciento de los trabajos que se crearon en las maquiladoras (plantas de ensamblaje para la exportación) en los años noventa han desaparecido. Muchas de estas operaciones se trasladaron a países de salarios más reducidos en Asia, en particular China.” [2]
En todo caso, la aprobación por parte del Senado de EEUU de la construcción de un muro -compuesto de tres vallas de 595 km- a lo largo de la frontera entre México y EEUU el pasado 17 de mayo de 2006 [3], viene a probar de manera incontestable y tras más de una década de aplicación que el TLCAN ha sido un fracaso para los miles de trabajadores mexicanos que continúan arriesgando sus vidas para acceder a una oferta de trabajo que no encuentran en su propio país.

Asimismo, el muro prueba que la " libertad " se circunscribe a la movilidad de los capitales, los productos y servicios, y las corporaciones. De ninguna manera esa libertad se hace extensiva a las personas.

Sorprende pues que Ecuador, según el Financial Times, tema perder puestos de trabajo, si otra experiencia asimilable evidencia que la firma de un TLC -incluyendo los acuerdos previos que lo anteceden- no sólo no son garantía de mantener dichos puestos de trabajo sino que, por el contrario, en algunos casos han sido la causa de la destrucción de empleos.

De una lectura atenta del artículo se desprende que el gobierno de EEUU está muy apurado para firmar estos tratados antes que la licencia especial otorgada a George Bush para efectuar "negociaciones comerciales por la vía rápida" -fast-track authority, que elude el control parlamentario exhaustivo-, expire en julio.
De ahí que Alejandro Toledo haya sido presionado para que, finalizando su mandato, le exija al Congreso peruano una inmediata aprobación del TLC (En el artículo el FT se reproduce una cita donde se insinúa que ya estaría aprobado, lo cual es mentira.) [4].

Por otro lado no dejan de causar extrañeza las afirmaciones de la embajadora de EEUU en Ecuador, Linda Jewell, que en un tono casi extorsivo justifica supuestas represalias comerciales por el caso Oxy, sin tener en cuenta que dicha empresa petrolera fue punida por no cumplir con la ley ecuatoriana. Los dichos que el FT reproduce ya serían motivo más que suficiente para que el gobierno ecuatoriano rompiera relaciones diplomáticas, toda vez que no sólo desconocen la soberanía ecuatoriana sino que también incentivan al incumplimiento de las legislaciones nacionales por parte de las multinacionales norteamericanas, garantizándoles impunidad y cobertura política. Como para que después no surjan más casos como el de Enron, con estos incentivos a la violación de la ley.

El propio episodio con la compañía Oxy (Occidental) da una prueba cabal de la pérdida de soberanía nacional que implica la firma de estos acuerdos que, como en el caso del TLCAN en su Capítulo 11 [5], establecen Tribunales Arbitrales que burlan las legislaciones nacionales y sus tribunales.
Es así como, aún antes de la vigencia plena de estos tratados, la querella de Oxy contra Ecuador [6], basándose en algún "inocente" acuerdo de protección de inversiones, fue presentada ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), del Banco Mundial. Cabe recordar que el actual presidente del BM es el belicoso Paul Wolfowicz, uno de los adláteres de George Bush. Toda una garantía de imparcialidad.

Como conclusión se puede afirmar que el artículo del Financial Times está destinado a aterrorizar a los empresarios, trabajadores y ciudadanos ecuatorianos en general [7], con el objeto de generar una opinión favorable a la firma del TLC. Todo un acto de terrorismo mediático absolutamente infundado y basado exclusivamente en la defensa de los intereses de las empresas multinacionales, de EEUU y de sus socios.

Finalmente, el Presidente Palacio no encabeza un gobierno que se pueda caracterizar de "radical", ni siquiera por el afiebrado Financial Times.

Entonces...

¿Para qué tantas mentiras? ¿A qué le tiene tanto miedo para recurrir a estos métodos?

El Equipo

Ecuador teme pérdida de puestos trabajo si expira el pacto comercial con EEUU


Financial Times
Por Hal Weitzman en Quito
Publicado: 25 de mayo de 2006 23:51 | Última actualización: 25 de mayo 2006 23:51


Ecuador se prepara para perder 30.000 puestos de trabajos al año si deja expirar su acuerdo comercial con EEUU a fin de año, ha dicho al FT el Jefe Negociador de comercio del país.

Alfredo Palacio, presidente de Ecuador, solicitó esta semana a EEUU que mantenga sus actuales preferencias arancelarias por un año más.

Pero el Jefe Negociador de comercio Manuel Chiriboga es pesimista con respecto a las probabilidades de que un acuerdo comercial bilateral substituya la actualmente previsible reacción de EEUU a la decisión de Ecuador de revocar un contrato con Occidental, la compañía petrolera con sede en California, reteniendo cerca de 1.000 millones de dólares de sus activos.

"No estoy en absoluto optimista de que esas preferencias [arancelarias] sean extendidas," dijo. "Una suspensión de más de un año podría llevar a que sean perdidos 30.000 puestos de trabajos al y a una reducción en ingresos impositivos de 40 millones de dólares”.

"La inversión ya está migrando hacia Perú y Colombia, que han pactado los acuerdos comerciales con EEUU"

Terminar el régimen de bajos aranceles en sectores de exportación de Ecuador podría ser particularmente perjudicial para sectores como la agricultura, la pesca y los textiles, agregó.

El martes, Linda Jewell, embajadora de EEUU en Ecuador, señaló que Washington podría incluso terminar el régimen de bajos aranceles anticipadamente. “Esas preferencias arancelarias no se pueden conceder a ningún país que haya nacionalizado, expropiado, confiscado o tomado bajo su control la titularidad de una corporación americana", dijo ella.

Aunque la respuesta de EEUU ha sido atacada dentro de Ecuador como desproporcionada, hay también un reconocimiento de que, con una contienda presidencial en Ecuador en octubre y elecciones parlamentarias en EEUU en noviembre, un acuerdo comercial es poco viable antes de que un nuevo gobierno asuma el control en enero.

Con esto en mente, Enrique Proaño, principal portavoz de Palacio, dijo que Ecuador había pedido oficialmente que los EEUU renovaran las preferencias arancelarias por otro año para dar más tiempo para las negociaciones comerciales bilaterales.

Pero Chiriboga señaló: "No veo muchas posibilidades de que eso ocurra con este congreso de EEUU. Cuando Perú negociaba con EEUU, propugnó para que las preferencias arancelarias fueran extendidas hasta que el tratado se pusiese en ejecución, pero Washington se negó".

Si la voluntad política existiera en ambos lados, "uno podría concluir un acuerdo comercial en un par de semanas", dijo.

Sin embargo, las posibilidades de conseguir un acuerdo a través del congreso de EEUU no eran prometedoras, agregó Chiriboga: "La situación política en los EEUU se verá complicada durante los próximos dos años en la medida que avanzamos hacia las elecciones presidenciales de 2008".

Chiriboga dijo que él estaba preocupado por el efecto de terminar el régimen de bajos aranceles en sectores de la exportación ecuatoriana tales como la agricultura, la pesca y los textiles. "una suspensión de más de un año podría llevar a que 30.000 puestos de trabajos al año sean perdidos”.

El Conflicto de Ecuador podría agravarse por la finalización en julio de la “vía rápida de negociación” (fast-track authority) del presidente George W. Bush. La vía rápida de negociación fuerza al congreso de EEUU a votar acuerdos comerciales sólo a favor o en contra -en general-, pero un vez que deje de tener vigencia, la cámara de representantes podría enmendar cualquier acuerdo línea por línea.

Algunos expertos en comercio advierten que comenzando en enero puede ser demasiado tarde, puesto que antes de que cualquier acuerdo pueda ser enviado al Capitolio, un acuerdo debe pasar por un proceso de “limpieza” en cuál se comprueban las versiones españolas e inglesas del texto y luego un período de 90 días de notificación.


NOTAS:

[1] “Las lecciones del TLCAN para los países de América Latina y el Caribe”, Informe del Banco Mundial, 17 de diciembre de 2003.

[2] “La Promesa y la Realidad del TLCAN: Lecciones de México Para el Hemisferio”, por Demetrios Papademetriou, John Audley, Sandra Polaski, Scott Vaughan, publicado por: Carnegie Endowment Report, Enero de 2004. Ver: http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=1447

[3] Ver: (IBL NEWS) El Senado de Estados Unidos aprueba la construcción del muro en la frontera con México http://www.rodolfowalsh.org/breve.php3?id_breve=2513

[4] Ver: (Europa Press) Perú: Toledo pide ratificación del TLC antes de irse http://www.rodolfowalsh.org/breve.php3?id_breve=2640

[5] Ver: Resumen del TLCAN - Capítulo 11 Sección A http://www.sice.oas.org/summary/nafta_s/nafta11a.asp, y Resumen del TLCAN - Capítulo 11 Sección B http://www.sice.oas.org/summary/nafta_s/nafta11b.asp.

[6] Ver: (AP) Petrolera Occidental demanda a Ecuador en corte internacional http://www.rodolfowalsh.org/breve.php3?id_breve=2534

[7] Ver: (AP) Pesimismo entre empresarios ecuatorianos http://www.rodolfowalsh.org/breve.php3?id_breve=2658



Traducción: Jorge Alonso
Versión original del artículo (en inglés):

PDF - 17.3 KB
Financial Times
Ecuador fears job losses if US trade pact expires
by Hal Weitzman

http://news.ft.com/cms/s/1aaf7074-ec15-11da-b3e2-0000779e2340,s01=1.html

. Claves
. . El embrollo del TLC
. . Estados Unidos abre nueva base militar en Colombia
. . Colombia: Otro pupitrazo del gobierno en el Senado para aprobar el TLC
. . Campaña de Reporteros Sin Frontera contra Venezuela
. . Estados Unidos y su marcha sobre Moscú
. Ir a la sección: Claves

Investigaciones Rodolfo Walsh